REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GALLO Domenico – Presidente –
Dott. TUTINELLI Vincenzo – Consigliere –
Dott. CIANFROCCA Pierluigi – Consigliere –
Dott. AGOSTINACCHIO Luigi – Rel. Consigliere –
Dott. RECCHIONE Sandra – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
• (OMISSIS) Ion nato in Romania il 20/06/19xx;
avverso la sentenza emessa il 16/12/2019 dalla Corte di Appello di Roma;
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso, trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere dr. Luigi Agostinacchio;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa Franca Zacco, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.
FATTO E DIRITTO
1. Con sentenza in data 16/12/2019 la Corte di Appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Roma emessa il 10/01/2019, con la quale l’imputato appellante (OMISSIS) Ion era stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto responsabile del reato di ricettazione di un telefono cellulare.
2. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell'(OMISSIS) eccependo:
– la violazione di legge (artt. 62, 191, 526 cod. proc. pen.) per essere stato il giudizio di colpevolezza basato sulle dichiarazioni rese dinanzi all’organo di polizia giudiziaria;
– la violazione di legge (art. 131 bis cod. pen.) ed il vizio di motivazione circa il diniego di applicazione dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto senza alcuna ragione plausibile.
3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.
4. Dalla lettura del testo della cd. doppia conforme (sentenza di condanna) si rileva che il riscontro della tesi accusatoria non è costituita dalle dichiarazioni dell’imputato rese alla polizia giudiziaria ma dalle indagini effettuate sul telefono cellulare, al quale era ancora associata la scheda telefonica (SIM) del proprietario sì che sì è potuto riscontrare il possesso altrui e risalire all’imputato; costui non ha saputo dimostrare altresì a quale titolo possedesse un bene di provenienza furtiva.
5. Quanto al secondo motivo, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti.
Nel caso di specie, la corte territoriale ha tenuto presente la gravità del danno cagionato alla persona offesa con riferimento non già al valore intrinseco del bene quanto all’appropriazione di dati sensibili, attinenti alla sfera riservata della persona, custoditi in un telefono cellulare, secondo l’uso da ritenersi ormai comune e che non necessita di specifica prova a riguardo.
La condotta delittuosa, quindi, ha implicato una pericolosa e non autorizzata intrusione nella privacy della vittima, circostanza che la corte di merito ha valorizzato al fine di escludere il beneficio in argomento, con argomentazione immune da vizi logici e coerente con il dato normativo.
6. Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso va dichiarato inammissibile.
Segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Sentenza a motivazione semplificata.
Così deciso in Roma il giorno 21 ottobre 2021.
Depositata in Cancelleria, addì 4 novembre 2021.